记者了解到，造成重复的原因在于，工信部《公告》的很多标准和参数借鉴了欧洲的车辆型式认证标准；而质检总局的“3C”认证（强制性产品认证制度）是后来者，直接翻译了欧盟的产品认证标准，导致了两者的重复性。“不过，认证委会每年到企业做一致性的审查，看看备案的东西跟实际生产产品是否有一致性，这是比工信部《公告》先进之处。” 

当记者问道，作为在车企从事公告申报的工作人员有何建议时，他答：“能不能有一个主要说了算的部委，其他部委作为辅助，不同部委负责不同内容的管理和备案，就像美国那样，安全、环保、节能归不同部门管，权责清晰，减轻企业负担；如果难以实现，可不可以分类，比如工信部的《公告》只管国内生产的车型；“3C”认证则只针对进口车和国内要出口的汽车，提高效率。” 

宽进严出 美国的经验可否参考？ 

不少专家都认为，我国汽车产业与美国汽车产业的总体发展路径有相似之处。以车企数目为例，从19世纪末到20世纪30年代，美国车企数目迅速增长，在经济大萧条之前全美有1800多家各类汽车制造企业，然而到现在只剩下三大巨头。 

由少到多，再由多到少，美国汽车产业路径的变化完全由市场决定，国家不设定准入门槛，而是建立了一种“自我认证”体系，即汽车制造商按照联邦汽车法规的要求自己进行检查和验证。如果企业认为产品符合法规要求，即可投入生产和销售。 

具体来看，主要有美国运输部（DOT）主导的安全技术法规和防盗技术法规，美国联邦环境保护署（EPA）主导的环保技术法规，美国运输部国家公路交通安全管理局（NHTSA）制定的节能技术法规。车企生产的产品必须满足以上法规和技术标准，一旦销售到用户手中的车辆出现了与法规不符的情况，生产企业必须接受十分严格的处罚。 

这一处罚的依据便是“柠檬法”。资料显示，2000年10月美国国会两院最新通过的新交通安全法规，加大了柠檬法的“酸度”——凡厂家隐瞒严重质量缺陷以及相关事实真相，有关负责人将被重判15年徒刑，企业还要付出多达1500万美元的罚金。政府机构也会从市场上随机购买车辆和装备，加以测试，如果一致性测试显示某一车辆或装备明显不符合某项适用标准，该机构会立即通知制造商，制造商需立即召回。

“美国的方法是典型的‘宽进严出’，我国目前的情况是，前面有行政审批和许可，后面有召回制度，但很多东西并不公开透明，检测项目、参数重复，某些检测认证也就走个过场，事后的监督也不严格，惩罚力度也不够重，最后的成本和后果多由消费者承担，并不公平。可以趁着国家简政放权的东风，借鉴美国的经验，减少行政审批和许可环节，多发挥市场的主导作用。”一位业内专家如是说。